此调查包括二大对象群–一为从18 到35 岁的一个混合性团体，另一为从36到 55 岁的女性群。其中由于印度对于性别的差异，男性和女性的团体被分开来讨论以代替混合性的团体。

AFIC 曾经在 1999 和 2002主导一个以问卷调查为基础，针对消费者对于食品生化科技的接受度的调查，但是如此的调查一向以来局限在范围内。FGD 的使用目的是更大幅度的探索对于食品生化科技的反应和接受度，并且提供应答者一个更能完整表达意见的机会，进而延伸主要的发现和早期的观察。

这项调查在菲律宾以英文，在中国以中文，在印度则以印度话来进行。所有的研究在 2003年十一月间内完成。 每个 FGD大约占了1个半小时。 每个团体由 8 - 10 参加者所组成，加上有经验的主办人的辅助。

1.2.1        试探调查

在马尼拉，二个试探调查面谈了曾经达到在接受FGD之前经过筛选的女性。讨论的准则和讯息在试探调查之后又做了校订使研究目的更为精确。

2. 调查结果

2.1 对食品与营养的认知与态度

应答者被问及对食品与营养的认知与态度，而且请他们指出他们认为有营养成分和没有营养成份的食物。 他们也被问及是否对于食品有所疑虑，而在他们没有主动提出某些问题时，也会得到提示。

一般来说，所有的FGD讨论团体都觉得水果，蔬菜，奶类制品和含有碳水化合物，蛋白质，维他命和矿物是有营养的食物。年长的女性也强调对富有钙的食物以强健骨骼和健康补药的需要是一样重要的。

新鲜的食物和经过卫生烹调的食物被归类是有营养成分，但是快餐和添加了防腐剂的食物或者是未经卫生处理过的食物则被认为是没有营养成份的。

有关食物的主要疑虑是食物里的杀虫剂和防腐剂。

表 1: 有关饮食食品的疑虑

最大多数的应答者对于食物里的杀虫剂和防腐剂表达了高度的关切。 生化科技在有关食物和营养的疑虑方面并没有被提到。

2.2 正确的食品生化科技专有名词

当FGD的参加者被问及有关食品生化科技的特定问题时，被要求如果可以的话请他们详细地说明当他们听到这个术语的时候脑海中想到什么。 他们也被鼓励分享任何对于这个主题的其它想法。

知道或多少知道生化科技食品的应答者都表达了对这项技术的接受度而且强调正面的利益。这些潜在的利益包括比较高的营养价值和生产量的增加。一些人也提到减少杀虫剂的使用，而且当FGD主持人提到这点的时候也表现出兴趣来。

那些对于食品生化科技不甚了解或不了解的人更有可能表达疑虑及/或怀疑。被认为是潜在的缺点包括增加成本，人工的制造方法，对于人类健康的影响，以及对环境潜在的不良影响。

对于生化科技有深刻的了解的人表达了高度的肯定，而在参加FGD之前就已经知道的人强调减少使用杀虫剂，而且增加食物的营养价值是他们最希望看到的利益。 了解较少的消费者也说明他们也将会看重这些潜在利益的价值。 参加者表达了希望有关于这项科技的信息可以简单易懂，最好和他们日常生活有关。

2.2.1 食品生化科技专有名词

“基因改良”的一词受到肯定。 参加者表示这个名词不但不令人感到威胁，甚至代表了进步，像是更有营养成份的。

“生化科技食品”一词相同的也得到正面的肯定，而且参加者感觉它同时传达了天然的或有益生活的感觉。

绝大多数的应答者发现“基因转殖”和“基因改造”二词太技术性了，会令人感到困惑而且觉得不舒服。 这些专有名词也隐含着食物曾经被工业的方法改变。像是 “改造” 一词让人联想到机器而不是食物。

“基因改良”和生化科技食物”被发现是最能适当的描述食品生化科技的二大用词。

表 2: 食品生化科技的适当用词

2.3对最近信息主题而且普遍用在食品生化科技上陈述的测试

给应答者一系列(肯定和否定)的陈述，然后请他们描述看到这些陈述的反应。 这些完整的陈述本文在附录1中。

一般来说，这些回答的可信性大多是根据应答者对于生化科技的认知。 当应答者遇到不熟悉的专有名词或不确定句中意思时， 就会造成怀疑或是不肯定。 举例来说，一些比较年长的女性参加者不能了解像是 “传统变种” 或是 “基因转殖农作物” 真正的意思，因为这些用词不易了解。

2.3.1 食品生化科技潜在利益的陈述

通常应答者对于有关食品生化科技可为食物带来营养的那些陈述表达了肯定；这些也被看做是最可信的。这些陈述被认为是介绍生化科技很好的选择。

对于有关标签的陈述，所有的应答者也有强烈的共识。 应答者觉得所有的食物不管是来自生化科技的食品或是传统耕种的食物都应该被贴上标签，使消费者能够知道自己的选择是什么。

在比较发展和发展中的国家的时候，参加者对这些陈述的接受度不高。 譬如说，FGD的参加者觉得美国消费者的经验与他们没有关联，因为两者有不一样的生活方式，生理和日常饮食。

有趣的是，应答者同时也否定了生化科技能够帮助发展中的国家来解决食物的不足。

表 3: 食品生化科技益处的陈述和参加者反应的摘要(从最可信到最不可信)

* 完整的陈述细节请参阅附录1

2.3.2 食品生化科技潜在缺点的陈述

因为缺乏对食品生化科技的知识，应答者在有关这方面的陈述感到混淆，所以我们不能肯定这些回答是真实的。 举例来说，描述使第二代种子不结果实的陈述造成混淆，而使得多数参加者问到技术上是否可能创造如此的种子。参加者因为技术知识的不足，也对有关环境冲击评估方面的回答有困难，像是传统耕种农作物的意义。

大部份参加者觉得主张对于食品生化科技了解不多的陈述是可信的。 当参加者被问到必需应该对人类健康和环境的冲击作进一步的研究时，大多数觉得这陈述是可信的，虽然并不能够被识别出特定的问题。

表 4:食品生化科技问题的陈述和参加者回答摘要(不做任何排序)

对食品生化科技陈述的反应摘要

总结来说，应答者对于食品生化科技可增加营养素的利益有极大的兴趣，而且对因此可减少杀虫剂的使用表示肯定。 也有一些对生化科技食品可降低价格的可能性感兴趣。

应答者对于生化科技抱持开放的态度，也表达了对于科学界，国家政府和国际的组织例如FAO和WHO代替他们来评估生化科技对他们的利益和危险具有信心。

除此之外，应答者同时也对风险评估上的陈述感到警觉和困惑，甚至是那些想要概略说明对生化科技农作物严厉的安全评估。 任何提议需要更多信息的陈述 (借着研究，标签及其它) 是被肯定的。 这多少是自相矛盾，因为参加者清楚地表达想要吸收更多信息的欲望，但却不见得了解已经由大众传播媒体或其它管道传送出来的大量食品生化科技信息。 最明显的结论是更适当，更重要和表达良好的信息是必需的。

2.4 沟通管道

应答者被要求评估他们较喜欢收到食品生化科技信息的管道，同时也被要求评估哪一沟通管道他们觉得是最有效的。

大致来说，应答者认为大众传播媒体，像是电视，报纸，杂志和广告为教导人们有关食品生化科技最有效的沟通管道。 学校被视为是教育年轻人适当的管道。

一些比较年长的女性应答者认为非政府组织是公正的可能沟通管道，但她们却不能够提出任何一个名称。

表 5: 沟通管道