May 14, 2007

实验室的分析水平越来越高，食品安全部门的承诺越来越多，食品安全信息的共享导致与食品健康和安全相关的新闻报导越来越多。可以假设，这样能让公众觉得越来越有知情权，越来越能参与到学术和立法当中，简而言之，公众会觉得自己“被赋予了更多的力量”。然而，对消费者进行调查后发现事实并非如此，公众反倒觉得越来越糊涂，有时甚至是失望。想知道为什么会导致这种情况的发生，如何更好的解决公众对潜在健康危害的担忧，请往下看： 

消费者的关注不断增长

可用的信息增多却并没有给公众带来更多的知识和信心，造成这种现象的原因很多。有时是因为信息很难解释，如到底什么是潜在危害？有时是因为信息看起来既模糊又混乱，如一种你常年都吃的食物怎么就突然变成了“有害健康”的？有时又是因为好吃的食物却被认为会危害健康这件事听起来有些“残忍”。 

许多人都不确定他们知道的有关食品安全的事是否正确，也不知道该如何去做。还有许多人怀疑学术专家的意见是否可信。 

把食品相关的健康危害放到具体的情况中分析是一个挑战。

其实，事实本身要比“危险”或者“不危险”这样的字眼复杂的多。许多健康危险是累积而成的，是否长期食用是决定食物中潜在的有害成分是否会带来负面影响的关键。有些食物成分只有在过量食用的情况下才会发生危险，有些成分造成的危险甚至是可以忽略不计的。但这也会使一些特别关注他们自己和孩子的健康的人感到不快。 

科学家们知道，人类在数千年的演化过程中已经不得不学会了如何处理食物中种类多但数量小的有害成分。因此，一些见报的潜在食品安全问题其实只是理论上的，其实对健康没有什么或者很小的危险。这并不是希望利用自己的见识做决定的普通百姓所能领悟的。要把危险放到具体情况中进行分析却又不重视听众的文化背景是无礼的、冷漠的、最终也不会获得成功。双向交流要比单向听取专家遥远的建议复杂的多，但却是为信任打好坚实基础所必需的，这种信任可以扩大公众对相关危险的普遍理解。

经典冲突：科学与感情

负责管理健康危险问题的人对于成本效益（降低危险需要的花费和危险降低所带所带来的健康收益之间的关系）之间的逻辑关系感到满意。而那些认为他们被暴露在不必要的健康危险当中的人们却不这么认为。如果把危险放到具体的情况中分析就很难有“危害小”的现象-不管估计处于危险的几率是百分之一还是100万分之一，大多数消费者都会认为他们是受到危害的那个，而不是其他不受影响的99或者999999分之一，尤其是当危险是他人或者他们无法控制的其他事情引起的，而不是由自己的选择引起的时。例如，为了节省时间直接穿过车流繁忙的公路而不走地下通道可能感觉不错，但如果地下通道因维修而临时关闭却没有给行人另设通道就会让人感觉不便。再举一个与食物有关的例子：许多人不能坚持在吃饭或准备食物之前用热水和肥皂洗手，但如果餐厅的盥洗室里没有热水人们也会抱怨。

最好能迅速作出反应，但却很难做到

提供有价值的危险信息所面临的另一个挑战是：危险性评估的过程非常缓慢。弄清楚并量化一种危险的程度也许要花费很多年的时间。然而，当公布一种新的仍在研究当中的潜在危害时，公众会表示惊慌，并希望能采取些什么措施来保护那些可能暴露于这些危险的人，而且反应要迅速。

亲和力很重要

对专家建议的信任并不完全来自于专家的能力。同样重要的还有专家身上所具有的品质，如执着、倾听和诚实。在进行技术讲解之前或者讲解期间，要声明专家是真实的“人”，这是很重要的，它可以让你的听众集中精力，还有助于让他们记住你所讲的东西。当然，你的讲解还要有说服力并且言简意赅。当感到疑惑或者焦虑的时候，大多数人都更愿接近温和、睿智和诚实的人，而不是所谓的“专家”，更与他们在专业领域的地位无关。

只有坏处没有好处的事是不常见的

经常暴露于某种危险却不能从这种暴露中得到任何好处的情况是很少见的。可以这样认为：这些好处是隐藏的或者是长期才能发现的，这种情况下，在强调这些好处的同时也要承认可能带来的不适，这样也许能让人感觉好一些。当一种暴露不能带来任何好处时，要非常谨慎并做出非常可靠的解释。

把问题简单化，说起来容易做起来难

对于花费多年时间研讨食品安全的人来说，食品安全技术的复杂性是很有吸引力的。而与这个领域关系不大的人并不关注这些问题，通常也不会花费什么时间来了解那些不熟悉的新词和新知识。在感到焦虑或担心的时候，学习新知识的能力甚至会降到零。在讲解或者宣传食品安全问题时要遵守基本的规则，坚决避免采用专业术语，尽量使用简单的句子和低于高中水平的语言是最基本的要求。要达到这个要求是很难的，得花费很多的精力进行思考和准备。最重要的就是要事先定好哪些是最重要的信息。这种重要信息一次最多有3条，围绕每个主题再列上那些你有可能涉及的“最好知道”的信息，但这样可能会导致你的信息量过多。记牢每条重要信息，并随手记笔记，简单的写下怎样用明白的事实、简单的例子来解释这些信息。笔记能使你的思路更清晰，讲述更简洁明了。那些不很重要的信息还是留到改日再说。 

往前走，未来是光明的。

正在研究的内容有如何更好的交流食品安全风险问题和危险水平的不确定性。在食品安全相关领域内有很多问题我们还不明白，但是前期的研究已经为那些要面对挑战-也就是回答关于食品安全问题的人提供了一些有用的参考。许多前期工作都是针对欧洲或者北美居民开展的，现在正在收集亚洲人群的情况。这个工作的一部分有AFIC来承担，下期的《亚洲食品事实》将披露这个开创性区域研究的部分发现。

框内信息 

有效的危险性交流的金标准 

• 首先要通过真诚的倾听和交流获得信任

• 尊重每一个参与者（即食品安全问题所涉及到的每一个人），包括那些知识有限的人；满足媒体对信息和及时反应的需要。

• 同可靠的伙伴和干系人合作

• 提前认真准备重要的关键信息，通过广泛的咨询和宣传再进行提炼。

• 只保留十分准确重要信息

• 用3条简短的陈述为事实和专家建议提供证据，或者回答干系人问题

• 明确强制的非自愿的危害是很不常见

• 强调好处，关注和尊重可能受到负面影响的人

如需更多信息请参阅:

1. Improving Risk Communication (1998) National Research Council (US), Committee on Risk Perception and Communication, National Academy Press

2. Covello V (2003) J Health Communications Volume 8; 5-8 ‘Best Practice in Public Health Risk and Crisis Communication’